Jean-Paul Baquiast
De Pierre Bourdieu en particulier et d'Internet en général.
Admiroutes, 28 août 1998.

Le bruit fait actuellement autour de Pierre Bourdieu, notamment à l'occasion de son dernier livre ( La domination masculine, au Seuil) ne peut pas nous laisser indifférent, pour plusieurs raisons, dont certaines touchent au regard même que l'on peut porter sur la socio-politique de l'Internet.

Nous avons lu quelque part que P. Bourdieu détestait particulièrement Internet, où il voit une forme pernicieuse de la domination économico-culturelle américaine, et de la violence symbolique résultant de l'invasion néo-libérale. À ce titre, nous aurions été tenté de lui attribuer un double ou triple mulot d'honneur. La constatation est à la fois évidente (tout le monde le dit depuis toujours, notamment chez les dominés que nous sommes) mais aussi fausse. Eh oui, l'on peut-être à la fois et ceci, et cela. Pourquoi fausse? Parce qu'il suffit de pratiquer Internet pour voir qu'il est aussi et de plus en plus utilisé comme vecteur d'expression et d'émancipation par de nombreux intérêts, des meilleurs ou des pires, qui n'ont rien de néo-libéral ni d'américain.

Pierre Bourdieu nous apparaît comme le type même de ces "intellectuels" français, dans la lignée de Lacan, ridiculisés par Sokal, qui nous ont fait tant de mal dans les milieux scientifiques internationaux. Sous des propos démocratiques sympathiques (qui refuserait d'adhérer à sa prétention de mettre en évidence les effets de domination, afin d'aider les dominés à s'affranchir?), ces victimes d'une inflation de l'ego n'ont pas la modestie scientifique élémentaire consistant, d'une part à s'informer de ce qui se dit d'intéressant et de neuf dans leur discipline et surtout dans les disciplines voisines, d'autre part à intégrer le dialogue et la contradiction dans l'évolution de leur propre pensée.

Voir qu'aujourd'hui la mode fait parler de Pierre Bourdieu alors que l'on paraît de plus en plus en France oublier Edgar Morin, fait douter de l'esprit de sérieux et de la compétence des intellectuels français. Morin a toujours eu la modestie de s'appeler sociologue, mais il est et demeure bien plus que cela. Ce que l'on peut considérer comme son grand oeuvre (La Méthode, le Seuil, 1977-1987) a ouvert aux études systémiques interdisciplinaires, et à la culture scientifique internationale, des milliers d'hommes de la rue cherchant à mieux comprendre le monde tel qu'il va. Morin, autant que nous le sachions, n'a jamais méprisé Internet.

Pour en revenir à Bourdieu, et pour tenter d'aller plus au fond de la critique, que lui reprocher exactement? De n'être pas original? Certes. Beaucoup de ceux qui le contestent aujourd'hui s'étonnent de voir qu'il redécouvre des évidences: domination du peuple par les hiérarchies économiques, sociales et culturelles, domination des femmes par les hommes, etc. Marx et bien d'autres l'ont mis en évidence depuis longtemps, pour ne pas parler de Simone de Beauvoir dans le dernier cas, qui l'a écrit il y a 50 ans bien mieux , et de façon bien plus efficace, que Bourdieu.

Mais il faut aller plus loin dans la critique. À l'entendre, les effets de domination se perpétuent sans grands changements dans la répartition des pouvoirs, à travers les changements politiques et techniques. À ce point que certains se demandent si Bourdieu espère modifier quelque chose à l'ordre des pouvoirs, à travers ses appels à la prise de conscience par les dominés de l'assujettissement qui est le leur. Le dominé (autre truisme) finit par adopter, nous explique-t-il après Marx et les autres, les catégories du dominant.

S'il en était ainsi, le monde n'aurait pas évolué depuis les origines. Les lacunes méthodologiques d'une telle approche apparaissent évidentes à une réflexion systémique primaire, et cela nous ramènera à Internet. D'abord, les phénomènes de causalité, comme d'une façon générale les objets scientifiques, ne devraient pas être pris pour des réalités en soi, mais pour un découpage qui est fonction de l'observateur et de ses projets. D'autre part, à supposer que l'on traite les phénomènes en question comme des entités possédant une certaine réalité, dans le cadre d'une description de l'univers que l'on estime devoir se donner, les liens de causalité entre ces phénomènes ne découlent pas de logique linéaire, mais de logique chaotique. De petites causes, longtemps invisibles, peuvent produire de grands effets. Si tout change dans le monde, du fait de la compétition darwinienne entre systèmes conscients et inconscients, au désespoir des théoriciens dogmatiques, c'est bien parce que de telles logiques sont à l'oeuvre.

Dans cet esprit, il apparaîtrait évident à des études sociologiques sérieuses qu'Internet apporte, comme tout facteur technologico-économique nouveau, un ferment de déstabilisation des équilibres établis qui aura sans doute des effets dévastateurs, pour le meilleur et pour le pire. Ce n'est pas en refusant d'être, non seulement un observateur, mais aussi un acteur d'Internet, que nous pourrons y défendre nos intérêts et lutter contre les agents que nous estimerions devoir y combattre.

-------------------------------------------------------
EDWY PLENEL
Le faux procès du journalisme.
LE MONDE DIPLOMATIQUE - Février 1998, page 26.

Ainsi donc, les journalistes seraient les « nouveaux chiens de garde », meute au service de l'ordre établi et de l'idéologie dominante. C'est du moins ce que l'on retient du pamphlet de Serge Halimi. Certes, sa cible apparente est l' « élite » de la profession, ses signatures et ses présentateurs en vue. Mais ils ne sont éreintés que comme l'avant-garde d'un métier à la dérive. S'il est quelques « voix dissidentes », concède l'auteur, leur « marginalité médiatique » n'en est pas moins « irréversible ». Sur la route de l'espérance sociale et démocratique, il aperçoit un obstacle infini et tentaculaire : « Des médias de plus en plus présents, des journalistes de plus en plus dociles, une information de plus en plus médiocre. » De ce Moloch médiatique, tout détenteur de la carte de presse serait peu ou prou l'instrument et le complice. Serge Halimi ne se contente pas de le suggérer, il l'écrit : « Le journalisme s'est enfermé dans une classe et dans une caste. Il a perdu des lecteurs et son crédit. Il a précipité l'appauvrissement du débat public. Cette situation est le propre d'un système. »

« Le » journalisme, donc. Les trois dizaines de cas d'espèce dont les révérences et les connivences fournissent à l'auteur sa matière sont autant de pièces à conviction pour accabler la profession, en général et en particulier. Le livre commence comme il se termine, par la désignation à la vindicte d'un « ils » aussi vague que menaçant : « Metteurs en scène de la réalité sociale et politique, intérieure et extérieure, ils les déforment l'une après l'autre. Ils servent les intérêts des maîtres du monde. Ils sont les nouveaux chiens de garde. Or ils se proclament contre-pouvoir. » Aucun contrepoint, nulle voix discordante, rien qui puisse laisser entrevoir une réalité plus complexe et conflictuelle.

À ceux qui, dans l'artisanat du métier, tentent de perpétuer ou d'inventer une pratique honnête du journalisme, il ne laisse aucun espoir. « La noirceur de ce bilan tient aussi lieu de pronostic », annonce-t-il. Pis, les soutiers de la profession, ceux qui la font vivre sur le terrain et ne se contentent pas d'en commenter l'exercice, ne sont plus guère que de dérisoires pantins, « fêtard[s] sur la brèche » du mur de Berlin, « petit[s] soldat[s] ébloui[s] » durant la guerre du Golfe, ou naïfs « Rouletabille » partis chercher l'information à Beyrouth ou à Bagdad alors que « c'est à Seattle ou à Atlanta que Bill Gates ou Ted Turner ont déjà arrêté que rien de ce qui se passe au Liban ou en Irak ne [leur] portera ombrage... ».

Rendre des comptes

Les accusations générales, sans nuances ni éléments contradictoires, font peut-être les réquisitoires sans appel. Elles font aussi, et souvent, les erreurs judiciaires. Que l'on ne se méprenne pas : ce n'est pas le ton polémique de ce libelle qui me dérange, mais sa démarche intellectuelle. Le journaliste n'a aucun droit à se prétendre au-dessus des querelles publiques, à l'abri des attaques et des piques. Il a du pouvoir, parfois même beaucoup de pouvoir. Il lui arrive de donner des coups. Il est donc inévitable qu'il en reçoive. Si, d'aventure, des confrères et consoeurs sont offusqués d'avoir été pris pour cible par Serge Halimi, il leur faudra se faire une raison en se souvenant de ce droit de « faire des personnalités » que revendiquait Charles Péguy, lequel ajoutait à notre propos : « Dans la grande bataille des puissances de ce monde, le journaliste ne peut pas porter des coups redoutables au nom de sa puissance, et, quand les puissances contraires lui renvoient ses coups, dans le même temps il ne peut pas se réclamer du simple citoyen. »

La cause est entendue : le journalisme doit rendre des comptes. Ce fut déjà dit et écrit. Mais, cherchant à renouveler le genre, l'auteur s'en tient à une jauge idéologique : refus de la « pensée unique », dénonciation de la vulgate libérale, critique des dogmes maastrichtiens. Or, à cette aune, que découvre-t-il ? Que le journalisme reflète l'idéologie dominante du moment. Mieux encore : que ce n'est pas sur lui qu'il faut compter pour bouleverser l'ordre des choses, mais sur le mouvement réel de la société. Grande découverte ! Et après ? En quoi cette démonstration aux allures de condamnation nous aide-t-elle à penser le journalisme ? A définir les conditions de son utilité sociale et démocratique ? A réfléchir à une pratique citoyenne du métier ?

La critique idéologique du journalisme ne se contente pas de tourner vite court. En creux, elle induit une conception manichéenne de la profession et une vision instrumentale de l'espace public. L'auteur s'en tient uniquement à l'idéologie spontanée que véhiculent commentateurs et éditorialistes. Il épouse sans réticences ce tropisme français qui glorifie le journalisme de commentaire au détriment du journalisme d'information. Le travail d'artisan que requiert la production de petits faits vrais, la mise en scène d'informations honnêtes, l'organisation d'un débat d'idées pluraliste, toutes ces contraintes légitimes qui pèsent sur les médias d'informations générales n'entrent pas dans son propos. Il ne s'en tient qu'aux discours. Et, sans trop d'espoir, voudrait les entendre changer de registre idéologique.

Une fois passé l'effet de curiosité guignolesque pour le jeu de massacre ad hominem, c'est alors que son livre suscite un malaise. Un journaliste qui, à longueur d'éditoriaux, critiquerait la monnaie unique, dénoncerait l'impérialisme américain, ferait l'éloge de la nation républicaine serait-il forcément un bon journaliste ? Suffit-il d'être dans le bon camp, de défendre les bonnes idées, d'écouter les bons maîtres à penser, pour bien faire ce métier ? En d'autres termes, le jour, s'il advient, où les idées de Serge Halimi seront devenues l'idéologie dominante du moment, les journalistes-chiens de garde seront-ils pour autant sortis de leur chenil ? Bref, suffit-il de changer l'idéologie du milieu pour le rendre acceptable ?

Ce remède- là serait évidemment pire que le mal. Or la « logique de la responsabilité » dont l'auteur se fait le héraut semble y conduire. En cette fin d'un siècle où il fut trop souvent minuit, il devrait pourtant se souvenir qu'il y eut aussi, à gauche, un journalisme couché, de connivence et de révérence, qui nous a joué bien des tours. Ne se pensaient-ils pas dans le bon camp, épousant la juste ligne, ceux qui écartaient les faits qui les dérangeaient, de la mascarade des procès de Moscou aux ravages du Grand Bond en avant, en passant, dans un passé récent et moins dramatique, par la part d'ombre du mitterrandisme ?

De fait, Serge Halimi lui-même écarte les faits qui contredisent sa démonstration. L'historien du futur qui, le lisant, voudrait se faire une idée du paysage médiatique français ne découvrirait qu'une profession conservatrice, manipulée et uniforme, dont trente notabilités donneraient le ton, la troupe se contentant de suivre. Il ne saurait pas qu'il y eut aussi des journalistes pour rendre compte des impatiences sociales, donner la parole aux grévistes de 1995, enquêter sur le labeur des routiers, comprendre le mouvement des chômeurs, écouter patiemment le malheur diffus qu'exploite l'extrême droite, rendre compte du drame des sans-papiers à rebours des replis xénophobes, suivre pas à pas les contradictions d'une construction européenne manquant d'ambition politique et sociale, trouver des solutions inédites pour donner à voir la détresse du peuple algérien plongé dans une guerre sans images, refuser la raison d'Etat française face aux crimes contre l'humanité commis en Bosnie, discuter les fausses évidences qu'assènent ceux qui voudraient tirer un trait d'égalité entre nazisme et communisme...

Aux yeux de Serge Halimi, cette réalité-là, dont témoigne notamment Le Monde, ne compte pas. Il lui arrive même de l'ignorer sciemment. Par exemple, au chapitre de la « confluence idéologique de la droite et d'une bonne partie de la gauche autour de priorités économiques à peu près identiques » et de l'accompagnement des « choix de la classe dirigeante », il épingle un passage d'un entretien que j'ai accordé en 1996 à la revue Le Débat (1). Evoquant la place du service « Entreprises » dans notre nouvelle formule, je souligne « un choix dénué d'ambiguïtés : la micro-économie, les marchés et la finance, sans complexe, sans ce rapport trouble, voire hypocrite, au monde de l'argent qui nous a parfois handicapés ». Si l'auteur avait prolongé la citation, son lecteur aurait compris que je voulais simplement dire que même la critique de l'économie ne pouvait se passer d'informations fiables, précises et pointues, pêchées au coeur de la réalité marchande. Il est vrai que, pour Serge Halimi, l'information n'est pas un enjeu de vérité, puisqu'elle se dissoudrait inéluctablement dans l'idéologie. C'est ainsi que son lecteur ne saura pas, puisqu'il oublie de le rappeler, que cet entretien avait notamment pour thème le traitement par Le Monde des grèves de 1995, mes contradicteurs y suspectant « la jubilation de militants recyclés devant un mouvement social qui réveillait leurs espérances de jeunesse »...

Penser la crise et l'événement

Cet oubli ne serait qu'une faute vénielle et ne mériterait pas qu'on s'y attarde si Les Nouveaux Chiens de garde n'était publié sous un patronage redoutable : celui du savoir et de la rigueur. La collection « Liber - Raisons d'agir », où il est paru, affirme en effet présenter « l'état le plus avancé de la recherche sur des problèmes politiques et sociaux d'actualité » et diffuser « le savoir indispensable à la réflexion et à l'action politiques ». Comment, dès lors, ne pas le juger à l'aune de cette ambition ? Et, du coup, le récuser pour ses approximations et sa partialité ? A moins que cette posture savante autoproclamée ne donne la clé de ce refus de penser une profession dont l'exercice est consubstantiel d'un espace public démocratique, de ses conflits nécessaires et de ses contradictions enrichissantes.

Maître d'oeuvre de « Liber - Raisons d'agir », Pierre Bourdieu n'avait-il pas déjà tracé la route qu'emprunte Serge Halimi en signant le premier titre de cette collection ? Dans Sur la télévision, il affirme son refus radical de la « collaboration » avec les médias, n'hésitant pas à établir une « correspondance frappante » entre « collaborer avec les médias » et « collaborer avec l'ennemi nazi » ! L'attitude peut surprendre, mais elle n'en est pas moins cohérente avec une vision schématique de l'univers médiatique qui n'est pas sans rappeler l'approche par Pierre Bourdieu du monde scolaire. De la même façon que, en 1970, l'auteur de La Reproduction tenait l'école pour le deus ex machina de la reproduction sociale, dans une auto-institution permanente et harmonieuse cohérente avec l'ordre social, Pierre Bourdieu ne prend pas en compte les conflits et les contradictions qui traversent aujourd'hui le journalisme, affirmant au contraire que son illusoire autonomie serait d'une parfaite fonctionnalité pour l'idéologie conservatrice.

La place manque ici pour discuter une démarche théorique qui, à nos yeux, loin de penser la crise et l'événement, met en scène l'éternité circulaire du pouvoir des puissants sur les dominés. En revanche, ce qui est certain, c'est que, s'agissant du journalisme, elle constitue une invitation non pas à la « résistance », comme le pense Serge Halimi, mais à la désertion. De ce point de vue, le parrainage du Paul Nizan des Chiens de garde n'est pas innocent. En 1932, le jeune agrégé de philosophie ne se contente pas de déclarer la guerre à ses anciens maîtres. Il annonce qu'il entend quitter le métier de philosophe pour se mettre au service de l'appareil communiste - dont il accompagnera l'aveuglement stalinien avant de rompre courageusement après la signature du pacte germano-soviétique.

Comme ce Nizan-là, Serge Halimi semble las du métier qu'il revendique, fatigué du journalisme, de son « tas de sable » répétitif, de ses misères quotidiennes, de ses batailles usantes, de son artisanat infini. Pour notre part, nous n'y renonçons pas.

(1) « La plume dans la plaie », Le Débat, no 90, Paris, mai-août 1996.

-------------------------------------------------------
Franck Gombaud
Bourdieu : la révolte au nom de la science et du peuple.
Le Monde Libertaire, 1er au 7 octobre 1998.

Décembre 1995. Le sociologue Pierre Bourdieu harangue les cheminots parisiens en grève à la gare du Nord. L’intellectuel reconnu descend dans l’arène sociale et, contre l’avis général de ses pairs qui tentent de donner l’image d’un mouvement de protestation rétrograde et corporatiste, il assène : " On a raison de se révolter ". Trois ans plus tard, on ne parle plus que de lui. Va-t-il conduire une liste aux élections européennes ? Incarnent-ils, lui et ses amis, une alternative à la déconfiture social-démocrate de la pensée politique de gauche et, peut-être même, au libéralisme mondialisant ? Les libertaires eux-mêmes sont séduits par les idées de Bourdieu. Ils puisent leurs informations, et c’est plus ennuyeux bon nombre de leurs analyses, dans le Monde Diplomatique (organe officieux de la pensée-Pierre-Bourdieu) ou plus directement dans les libellés de la collection " liber/raison d’agir " ainsi que dans les " Actes de la Recherche en Sciences Sociales " (organes officiels de la dite pensée).

Pourtant c’est le même homme qui, il y a seulement dix ans, était le soutient et la caution idéologique de Michel Rocard, alors en lutte pour la conquête du pouvoir (1). Bourdieu voulait déjà changer la gauche, encroûtée dans le Mitterrandisme, mais il s'était trompé de cheval. Le revirement idéologique qu’il a opéré depuis est louable, mais il invite aussi à gratter un peu la surface des belles idées de révolte à la sauce Bourdieu afin de voir si, un peu plus au fond des choses, elles restent compatibles avec nos idées anarchistes.

Les idées séduisantes...
Pierre Bourdieu est un sociologue de premier ordre et ses travaux ont inspiré bon nombre de militants, de la gauche aux anarchistes. Il s’est en effet attaché à montrer les mécanismes inégalitaires de la société et la façon dont ils se perpétuent. Il a ainsi mis en évidence que des institutions comme l'école facilitent la reproduction d’une classe dominante, propriétaire du capital (économique mais aussi intellectuel). Il a travaillé sur l'État (2) et expliqué son caractère néfaste. Cela ne l’empêche pourtant pas actuellement de faire de l'État-nation le rempart à la mondialisation néo-libérale du capitalisme. D’une façon générale sa pensée accorde, dans la veine marxiste puis structuraliste, une place déterminante aux cadres inégalitaires de la société, ne laissant qu’une part infime à l’action des hommes et des femmes pour la faire évoluer. C’est à se demander par quelle contradiction interne il est aujourd'hui dans l’action.

De théorique, sa pensée a glissé progressivement vers une théorie de l’action avant qu’il ne devienne, il y a peu, directement militant (intellectuel engagé comme on disait dans les années 1970). Le basculement s’est fait en deux temps. D’abord par la publication d’un volumineux ouvrage, recueil d’entretiens quasiment bruts : " la misère du monde ", qui a connu un grand succès public. Puis dans un deuxième temps, il a troqué (pour peu de temps) sa chaire de professeur pour la tribune des assemblées générales de la gare du Nord en décembre 1995.

... d’un donneur de leçon
Quoi qu’il en soit, Bourdieu continue à adopter en toute circonstance une posture scientifique. Il se veut dans l’action et, à la fois, au dessus d’elle. Le militant Pierre Bourdieu n’est finalement pas descendu de sa chaire de professeur au Collège de France, sommet de la hiérarchie universitaire. Il surplombe tout ce à quoi il participe, parfois jusqu'à la caricature, comme le montre le titre de sa leçon inaugurale : " Leçon sur la leçon ". C’est que le Maître a fait des sommets du savoir sociologique un lieu de neutralisation du débat contradictoire et de déqualification de ses adversaires. Le sociologue est indiscutable puisqu’il n’exprime pas d’opinions mais professe des savoirs. Son opposant, quel qu’il soit, est donc un imposteur digne, non de critiques argumentées, mais de mépris. Les amis de Bourdieu (souvent d’ailleurs anciens élèves et actuels collaborateurs du Maître à la Maison des Sciences de l'Homme) tirent alors à vue dans la plus belle tradition maoïste. Il faut souhaiter que nous ne serons pas trop rapidement victimes de ces procédés. Si d’aventure, sur le terrain des luttes, nous nous trouvions en conflit ou en concurrence un peu sévère avec cette nouvelle tendance de la gauche, nous aurions sûrement droit sans délais à un petit manifeste anti-anarchiste dans la collection Liber/raisons d’agir. D’un autre point de vue cela montrerait que nous pensons par nous même et que nos pratiques sont crédibles. Se faire des adversaires puissant est souvent un signe de bonne santé politique !

" gauche de gauche " ou " gauche de la gauche " ?
La mouvance qui s’organise autour de Bourdieu se revendique clairement de la gauche. L’article fondateur du Maître, dans Le Monde du 8 avril 1998 s’intitule " Pour une gauche de gauche ". L’idée est simple : la gauche " formée par le quatuor Jospin, Chevènement, Hue, Voynet " interprète une partition de droite ; il faut donc lui redonner des idées et des pratiques véritablement de gauche. Cela veut dire, par exemple, lutter contre le néo-libéralisme mondialisant par un renforcement de l'État et du cadre national. Mais voilà, la gauche gouvernementale n’est pas disposée à écouter le Maître et la gauche de gauche devient vite, de fait, la gauche de la gauche, c’est-à-dire une nouvelle extrême gauche qui ne veut pas dire son nom. Pour autant, les intentions sont claires. Il ne s’agit pas de créer une nouvelle forme d’action politique en s’inspirant des actions les plus dynamiques du mouvement social, et donc en intégrant la dimension libertaire qui les anime dans la plupart des cas, mais bien de refaire une virginité à la vieille gauche en greffant ses recettes éculées sur les nouvelles réalités sociales.

Les réseaux Bourdieu
La mouvance autour de Pierre Bourdieu se structure très rapidement en force politique. Il ne s’agit pas d’un parti et aucune élection ne semblent au programme de ce nouveaux hérauts de la classe ouvrière ; mais on peut aujourd'hui parler véritablement de réseaux, d’ailleurs d’une grande activité, dont le centre est représenté par la personne de Bourdieu. Celui-ci appelle ouvertement un certains nombre d’associations et d’acteurs du mouvement social à se lier politiquement entre eux (par exemple Act-Up dans un article de Télérama de cet été. L’objectif affiché est de réaliser la jonction, sur le plan théorique autant que sur le terrain, entre les mouvements revendicatifs du secteur publique (enseignants, cheminots) et les nouvelles formes de luttes (sans-papiers, comités de chômeurs, associations anti-Le Pen).

Pour le moment, c’est dans le domaine de l'édition et de la presse que les réseaux Bourdieu sont les mieux établis. Le Monde, à un degré moindre Libération, Télérama, Les Inrockuptibles, et bien entendu Le Monde Diplomatique, relaient avec vigueur et constance les idées de Bourdieu. Le Monde Diplomatique occupe une place à part dans cet ensemble. Le journal, après avoir coupé les liens organiques qui le liait à son grand frère Le Monde, cherche aujourd'hui à devenir un acteur véritable de la politique. Il bénéficie de ses propres relais médiatiques (par exemple l'émission de Daniel Mermet sur France Inter Là bas, si j’y suis) et de deux associations, les Amis du Monde Diplomatique (pour la propagande), et A.T.T.A.C. qui milite en faveur de la taxe Tobin (du nom d’un prix Nobel d'économie qui propose de taxer les flux de capitaux à l'échelle mondiale). La maison d'édition Liber/raison d’agir fait le lien entre ces réseaux d’influence et l’entourage immédiat de Bourdieu (3).

Et les anars dans tout ça ?
Avec la chute de l’U.R.S.S. et la faillite intellectuelle et morale du marxisme, au début des années 1990, une occasion a été donnée aux anarchistes de montrer la capacité de leur projet politique à changer le monde. Une porte s’est ouverte et, si on n’y prend pas garde, elle risque de se refermer rapidement sans que nous ayons prouvé quoi que ce soit. Les querelles byzantines du mouvement libertaire, souvent vieilles de près d’un siècle, sont le témoignage de notre incapacité à changer et à nous adapter au monde qui nous porte. Quand à nos idées les plus pertinentes, elles étaient déjà celles de Bakounine, au point que l’on peut se demander ce que nous avons fait depuis la fin du XIXe siècle (où pour les Espagnols depuis la fin de la révolution de 1936-1939). L’urgence, dont nous avons intérêt a acquérir sans délais le sentiment, est donc de nous transformer. Changer pour devenir une véritable force politique qui tende à devenir le pivot des luttes sociales et apporte aux problèmes de tous des réponses concrètes et qui nous sont propres.

En attendant les réponses sont apportées par Pierre Bourdieu et ses amis. Le Monde Diplomatique, par exemple, est bien plus qu’un journal. Il cristallise une mouvance active et aux idées fécondes... peut-être bientôt une force militante. Mais voilà, ces bonnes idées ne sont pas les nôtres. Elles continuent la tradition marxiste, revisitée, adaptée avec souplesse aux exigences du moment. Le rôle qu’y joue l'État, ultime recourt face au capitalisme et au libéralisme, alors même que son rôle néfaste est constamment dénoncé par les mêmes, éclaire tout à fait sur ce point. En attendant nous prenons le risque d’un militantisme schizophrène. D’un côté on milite avec la tête, rêvant et dissertant sur une société anarchiste située dans un futur indéterminé, ce qui d'évidence ne peut pas rallier à nous grand monde. De l’autre, on milite avec les pieds, troupes d’appoint (et souvent de choc) pour des combats qui ne devraient pas être les nôtres mais que, par tactique et incapacité à mettre en place autre chose, nous considérons dans l’instant comme un moindre mal. Finalement, Pierre Bourdieu et ses amis réussissent à faire passer leurs idées et à soulever autour d’elles plus que de la sympathie, l’envie d’agir pour changer le monde. Bravo ! S’il l’ont fait, nous devons bien pouvoir le faire.

(1) " La vertu civile ", Le Monde du 16 septembre 1988

(2) Raisons pratiques, sur la Théorie de l’action, éditions du Seuil

(3) Liber est le titre d’un supplément vendu avec les Actes de la Recherche en Sciences Sociales, revue universitaire dont le directeur est Pierre Bourdieu. Serge Halimi, pilier du Monde Diplomatique a réalise un succès de librairie avec " Les nouveaux chiens de garde ", publié dans la collection... Liber/raisons d’agir.

-------------------------------------------------------
Armand Duchaussoy
Le sociologue Pierre Bourdieu face à « l'invasion néo-libérale ».
Information Ouvrières, quinzaine du 22 décembre 1998 au 5 janvier 1999 (ndlr : publication du Parti des Travailleurs, extrême-gauche "lambertiste").

Depuis quelques temps le sociologue Pierre Bourdieu fait la "une" des médias. Après s'être longtemps consacré à la "science pure", il a décidé de descendre dans l'arène politique.
Ainsi l'a-t-on vu en janvier 1998, mégaphone aux lèvres, dans une espèce d'imitation de Jean Paul Sartre, saluer le mouvment des chômeurs comme un "miracle social".

Qu'un professeur du Collège de France aussi renommé se soit décidé, contrairement à son habitude, à se mêler de politique, mérite attention ; d'autant plus qu'à la différence de Touraine, qui a approuvé la réforme Juppé sur la Sécurité sociale, Bourdieu s'était prononcé nettement contre et entend dit-il combattre les effets de la mondialisation ou de ce qu'il appelle "l'invasion néo-libérale". Le succès de ses prises de position auprès de militants, et surtout d'étudiants, se mesure au fort tirage de ses petits livres de la collection Liber. Voyons donc quelles sont ses orientations politiques.

Bourdieu défenseur du service public et des acquis sociaux?

Au cours du mouvement social de novembre-décembre 1995 contre le plan Juppé, Bourdieu s'était rendu à la gare de Lyon pour apporter son soutien aux cheminots en grève, et la presse avait réservé un large écho à cet événement :
"Je suis ici pour dire notre soutien à tous ceux qui luttent, depuis trois semaines, contre la destruction d'une civilisation associée à l'existence du service public, celle de l'égalité républicaine des droits, droit à l'éducation, à la santé, à la culture, à la recherche, à l'art, et, par-dessus tout, au travail."
Quel travailleur, quel militant syndical, confronté chaque jour à la destruction de ces acquis, n'approuverait une telle déclaration? Mais qui est responsable de cette déréglementation ? Le gouvernement ? Ceux qui l'ont précédé ? Les partis politiques qui le soutiennent?
Pas exactement, semble t-il. Bourdieu accuse en fait la technocratie, cette noblesse d'Etat "qui puise la conviction de sa légitimité dans le titre scolaire et dans l'autorité de la science, économique notamment..."(Contre-feux, 1998 p. 30).
N'y a-t-il pas une contradiction entre le soutien apporté par Bourdieu, en 1995, à "l'égalité républicaine des droits, droit à l'éducation"..., et sa dénonciation en 1998 du "titre scolaire"?
Dénoncer le "titre scolaire", le diplôme, ne rappelle-t-il pas étrangement la propagande de la réaction, sous la IIIème République, désignant l'instituteur comme responsable de tous les maux?

Pour Bourdieu, "l'Etat est une réalité ambigüe"

Plus loin, Bourdieu écrit: "Ce qui est en jeu aujourd'hui, c 'est la reconquête de la démocratie contre la technocratie : il faut en finir avec la tyrannie des "experts" style Banque mondiale ou FMI qui imposent sans discussion les verdicts du nouveau Leviathan, les "marchés financiers", -et qui n'entendent pas négocier, mais "expliquer"... (Contre-feux, p. 13).
Mais la Banque mondiale et le FMI n'ont-ils pas, depuis des années, leurs serviteurs au niveau même du gouvernement, qui fixe les tâches des "technocrates" au service de la "privatisation de l'économie", tâches qui consistent entre autres à détruire les "titres scolaires" ouvrant l'accès à la qualification reconnue par les statuts et conventions collectives?
En 1991, dans un entretien au Monde, Bourdieu avait donné son opinion sur les dirigeants socialistes :
"Que les socialistes n 'aient pas été aussi socialistes qu'ils le prétendaient, cela n'offusquerait personne : les temps sont durs et la marge de manoeuvre n est pas grande."
Voilà donc les gouvernements Mitterrand disculpés au nom des contraintes économiques qu'ils évoquaient eux-mêmes, c'est-à-dire au nom des intérêts capitalistes. Mais, pour Bourdieu, "l'Etat est une réalité ambigüe. On ne peut pas se contenter de dire que c'est un instrument au service des dominants" (conférence à Athènes, en octobre 1996, Contre-feux, p. 39). L'Etat, dit-il, a une main droite et une main gauche.
Cela explique sans doute la suite de son intervention à la gare de Lyon. Curieusement, il ne dit rien des revendications des cheminots, mais au contraire il évoque une nouvelle "définition éclairée et raisonnable de l'avenir des services publics, santé, éducation, transports, etc.."

Le maintien du statut des cheminots: "pas raisonnable"?

Est-ce à dire que la revendication du maintien du statut des cheminots n'était pas raisonnable? La destruction du statut des cheminots n'est-elle pas la condition nécessaire de la privatisation du service public?
Bourdieu préfère insister sur la "réinvention des services publics". N'est-ce pas précisément la tâche à laquelle se sont attelés les gouvernements de droite et "de gauche", mettant en oeuvre les directives de l'Union européenne, du FMI et de la banque mondiale? Bourdieu est devenu un expert (mais il n'est pas le seul) dans l'art du flou. Il écrit :
"On peut récuser le technocratisme autoritaire sans tomber dans un populisme auquel les mouvements sociaux du passé ont trop souvent sacrifié, et qui fait le jeu, une fois de plus, des technocrates" (Contre-feux, p. 33).
"Populistes", les mouvements sociaux du passé qui ont arraché les conquêtes et garanties sociales ? "Populiste", la grève générale de juin 1936 ? "Populistes", les mouvements sociaux des années qui ont suivi la Deuxième Guerre mondiale, qui ont arraché cet essor de la santé publique que les gouvernements de droite et "de gauche" veulent anéantir ?
Ce flou artistique permet à Bourdieu de pourfendre une "technocratie" indéterminée, asexuée, dont on ne comprend pas bien quels intérêts elle sert.
Il faudrait donc, selon Bourdieu, réformer les services publics. Mais en 1995, les cherninots voulaient le statu quo, c'est-à-dire le maintien de leur statut.
Bourdieu propose d'affronter la technocratie "sur son terrain privilégié, celui de la science", et il appelle à la mobilisation des intellectuels.

Radicalisme verbal

Or que dit cette science sociologique qui est la sienne sur le problème des droits acquis en matière de statuts et de conventions collectives ? Bourdieu sait pertinemment que ces garanties collectives ont un de leurs fondements essentiels dans l'instruction et les diplômes.
Mais dans tous ses ouvrages, de La Reproduction (1970) aux Méditations pascaliennes (1997), il n'a cessé de caractériser l'école comme une machine à reproduire les privilèges, en particulier de cette fameuse "noblesse d'Etat":
"Le système d'enseignement ne réussit à s'acquitter aussi parfaitement de sa fonction idéologique de légitimation de l'ordre établi que parce que ce chef d'oeuvre de mécanique sociale réussit à cacher, comme par un emboîtement de boîtes à double fond, les relations qui, dans une société divisée en classes, unissent la fonction d'intégration intellectuelle et morale à la fonction de conservation de la structure des rapports de classes caractéristique de cette société" (La Reproduction, p. 238).
Ainsi, Bourdieu admet que la société est divisée en classes. Mais pas un mot sur le système pourrissant de la propriété privée des moyens de production, sur lequel sont fondés les rapports sociaux de production, rapports entre capitalistes et exploités qui vendent leur force de travail aux capitalistes exploiteurs.
Omission constante, qui lui permet de manier le radicalisme verbal sams toucher au fond du problème : à savoir que le système pourrissant de la propriété privée des moyens de production est à la racine de la destruction de la civilisation industrielle, de la destruction du service public, de l'égalité républicaine des droits, droit à l'instruction, à la santé, à la culture, de la destruction des forces productives et de celle qui les met en mouvement, la force de travail.
Omission des rapports réels de la société, qui permet à Bourdieu de ne pas mentionner la destruction des droits et acquis arrachés par la lutte de la classe ouvrière, de ne pas mentionner la destruction des statuts et conventions collectives, etc...
Ce qui l'amène à transférer sur le "système d'enseignement" la responsabilité des conséquences de la survie du systeme pourrissant de la propriété privée.

Sous la paille des mots le grain des choses

On connaît ce discours, que plusieurs courants, dont les althussériens, ont largement développé en 1968 et après, dénonçant l'école et le savoir comme sources d'aliénation, discours qui a eu la fonction politique de protection de l'Etat et des appareils bureaucratiques, disculpés ainsi de leurs responsabilités dans l'échec de la grève générale. La fonction de l'école serait de contribuer au maintien de l'ordre établi.
On aurait donc pu s'attendre à ce que Bourdieu propose d'abolir les contre-réformes qui, depuis le début des années 1960, commençaient à remettre en cause le droit à l'instruction publique. Mais pour lui, l'obstacle n'est pas là. Ce sont les titres scolaires eux-mêmes qu'il met en cause constamment, comme base de privilèges :
"Le diplôme tend à empêcher que la mise en relation de la relation patente entre le diplôme et le statut professionnel avec la relation plus incertaine entre la capacité et le statut fasse surgir la question de la relation entre la capacité et le diplôme, et conduise ainsi à une mise en question de la fiabilité du diplôme, c'est-à dire de tout ce que légitime la reconnaissance de la légitimité des diplômes" - (La Reproduction, p. 203).

Une dénonciation du système scolaire

Suit une dénonciation du système scolaire français, qui, "entre tous les systèmes d'enseignement européens, confère à l'examen le poids le plus grand" et qui ne produit qu'un effet de certifîcation "rendu possible par la longueur ostentatoire et parfois hyperbolique de l'apprentissage" (idem, p. 251).
Traduit en langage naturel, cette citation signifie le fait que les statuts professionnels soient fondés sur des diplômes socialement reconnus empêche l'individualisation des compétences.
N'est-ce pas ce que réclame le patronat depuis longtemps?
Exagération ! diront sans doute certains, prétextant que ces textes ne sont caractéristiques que d'une période de la pensée de Bourdieu. Si c'était le cas, comment alors expliquer que, neuf ans plus tard, il enfonce le clou sur cette question :
"Les principes les plus visibles des différences officielles (c'est à dire officiellement enregistrées dans des statuts et des salaires) qui s'observent au sein de la classe ouvrière sont l'ancienneté et l'instruction (technique ou générale), dont on peut se demander si elles sont valorisées, surtout chez les contremaîtres, au titre de garanties de compétence ou comme attestations de "moralité", c'est à dire de conformité, voire de docilité" (La Distinction, p.452).

Les apôtres de l'ignorance

Tout ce discours est conforme aux objectifs de nos apôtres de l'ignorance et de la destruction de tout le système d'enseignement, partisans de la "formation continue" tout au long de la vie, qui n'est pas autre chose que la légitimation de la précarité généralisée, conforme aux objectifs d'Allègre d'allègement des programmes, au projet Attali de diplômes à validité temporaire. Mais Bourdieu s'est bien gardé de mettre en cause les "titres scolaires" devant les cheminots de la gare de lyon.
Monsieur l'idéologue s'efforce de cacher soigneusement la réalité : il s'en prend aux "contremaîtres".
Mais que pense Bourdieu du fait que, par exemple, pour la majorité des personnels de la Sécurité Sociale, les "gros" salaires de 8 000 F par mois verront la suppression de la prime d'ancienneté de 2 % par an inscrite dans leur convention collective nationale ? On ne le saura pas. Monsieur l'idéologue peut vaquer tranquillement à ses méditations. Peu lui importe que Mme le Ministre Aubry entende "geler l'ancienneté pendant cinq ans" pour les employés de la Sécurité Sociale, soit remettre en cause une augmentation de 2 % par an. Pour un salaire actuel de 8 000 F par mois, cela représente une perte de 6 678 f en moyenne annuelle sur dix ans, soit presque un mois de salaire ! (Voir Informations Ouvrières, n° 363, 9 décembre 1998).
Dans les ouvrages ultérieurs, Raisons pratiques (1994) ou Méditations pascaliennes (1997), il poursuit la même argumentation, présentant l'école comme un système dispensateur de privilèges, producteur chez les dominés de soumission à l'ordre établi, mécanisme que, selon lui, le marxisme s'est interdit de comprendre.
Très certainement, le marxisme est une méthode visant à aider les opprimés dans leur lutte libératrice, et certainement pas à oeuvrer au maintien de la domination de classe de la bourgeoisie. Le marxisme ne vise pas à faire reconnaître par la classe ouvrière la légitimité de cette domination.

Un destin européen ?

Pourfendeur du marxisme, Bourdieu propose un nouvel "internationalisme", qui vise en fait à intégrer les syndicats et ressemble fort à la "mondialisation" imposée par le FMI, la Banque mondiale et l'Union européenne. Lors d'un forum du DGB de Hesse, en 1997, il a appelé à ce nouvel internationalisme, "tâche qui incombe au premier chef aux organisations syndicales. Mais l'internationalisme, outre qu'il a été discredité, dans sa forme traditionnelle, par la subordination a l'impérialisme soviétique, se heurte à de grands obstacles du fait que les structures syndicales sont nationales (liées à l'Etat et pour une part produites par lui) et séparées par des traditions historiques différentes..."
Bourdieu regrette que "l'Europe sociale" se réduise à quelques grands principes annexés au traité de Maastricht et souhaite le développement de la Confédération européenne des syndicats : "Les instances internationales, comme la Confédération européenne des syndicats, sont faibles (par exemple, elles tiennent en dehors un certain nombre de syndicats, comme la CGT) en face d'un patronat organisé..." (Contre-feux, p. 71).
Ainsi, celui qui veut être le nouveau porte-parole des "nouveaux mouvements sociaux" est partisan du traité d'Amsterdam et de son bras armé qu'est la CES, dont les objectifs avoués sont la liquidation de l'ensemble des acquis ouvriers.
Bourdieu, qui a appelé, après les élections régionales, la "gauche" à être vraiment de gauche, a choisi sa place, à gauche de la "gauche" et dans le cadre du traité de Maastricht :
"Il est temps que le quatuor Jospin, Chevènement, Hue, Voynet se rappelle que les majorités de gauche ont conduit au désastre chaque fois qu'elles ont voulu appliquer les politiques de leurs adversaires et pris leurs électeurs pour des idiots amnésiques" (Le Monde, 8 avril 1998).

Défense de Maastricht, des directives de Bruxelles : rien de bien nouveau sous le soleil

Certes, mais Jospin, Chevènement, Hue et Voynet ne le savent-ils pas ? En réalité, Bourdieu se situe dans la logique de "l'Europe sociale", celle du traité d'Amsterdam, destructeur des acquis sociaux, qui est précisément la logique de la droite et de la "gauche" institutionnelle:
"Et si l'on peut donc conserver quelque espérance raisonnable, c'est qu'il existe encore, dans les institutions étatiques et aussi dans les dispositions des agents (notamment les plus attachés à ces institutions, comme la petite noblesse d'Etat), de telles forces qui, sous apparence de défendre simplement, comme on le leur reprochera aussitôt, un ordre disparu et les "privilèges" correspondants, doivent en fait, pour résister a l'épreuve, travailler à inventer et à construire un ordre social qui n 'aurait pas pour seule loi la recherche de l'intérêt égoïste et la passion individuelle du profit, et qui ferait place à des collectifs orientés vers la poursuite rationnelle de fins collectivement élaborées et approuvées.
Parmi ces collectifs, associations, syndicats, partis, comment ne pas faire une place spéciale à l'Etat, Etat national ou, mieux encore, supranational, c'est~dire européen (étape vers un Etat mondial) capable de contrôler et d'imposer efficacement les profits réalisés sur les marchés financiers et, surtout, de contrecarrer I'action destructrice que ces derniers exercent sur le marché du travail, et organisant, avec l'aide des syndicats, l'élaboration et la défense de l'intérêt public..." (Le Monde diplomatique, mars 1998).
Tout y est : soumission à Maastricht, soumission aux directives européennes de Bruxelles, soumission à la Confédération européenne des syndicats...
L'éminent professeur, qui se veut penseur, protecteur et imposant vis-à-vis de la "petite noblesse d'Etat", n'est plus que le servile et zélé agent du système pourrissant de la propriété privée ! Rien de bien nouveau sous le soleil.

-------------------------------------------------------
Laurent Joffrin.
Directeur de la rédaction de «Libération».
(Ex-, aujourd'hui).

Presse : à ceux qui se trompent de procès. Libération, le 12/5/98.

Une presse manipulée par les forces de l'argent, des journalistes voués à la pensée unique, fossoyeurs de démocratie... Face à cette thèse lancinante , il nous faut aller au fond du débat. Non pour défendre les médias, mais pour poser les critiques sur des bases rationnelles.

Le marché de la paranoïa se porte au mieux. Avec une énergie lancinante, la rumeur du temps martèle une idée qui prend la force de l'évidence à mesure qu'elle est répétée: manipulés par les forces de l'Argent, les médias, inconsciemment ou non, manipulent à leur tour l'opinion et vident la démocratie de son contenu. Cette idée fournit des scénarios à Hollywood (1), revient en permanence dans les Guignols de l'info, s'installe comme une antienne dans le discours des «antisystème» de tous horizons, fait la trame du film reportage de Denis Robert (2) et devient, avec le temps, une des catégories mentales élémentaires pour quiconque parle de la presse ou de l'audiovisuel.
Cette vieille thèse (elle date grosso modo des débuts du marxisme, dans les années 1840) est réactualisée par un certain nombre de sociologues et d'intellectuels. On se réfère ici, entre autres, aux petits livres des éditions Liber/Raisons d'agir (3), dont un nouveau tome vient de sortir sur les intellectuels pendant le mouvement de décembre 1995. Ces livres sont en effet consacrés pour une bonne part à la dénonciation des maléfices médiatiques, notamment le texte de Serge Halimi, les Nouveaux Chiens de garde, qui dénonce de manière virulente et sommaire le rôle du journalisme dans la société, à travers l'exemple d'un certain nombre de célébrités du journalisme voués, dit-il, à la «pensée unique» et se faisant, par ce biais, les agents subjectifs ou objectifs du grand capital. Bien «packagés», dotés d'un prix très abordable, en prise avec l'air du temps, ces ouvrages, qui sont aux traités de sociologie ce que les clips sont aux longs métrages, retournent avec succès les méthodes éprouvées du marketing contre le marketing lui-même et rencontrent, par là, un grand succès. Les journalistes les accueillent avec gêne parce qu'il s'y font étriller à qui mieux mieux, ne sachant guère comment répliquer de peur de paraître défendre gauchement leur corporation déjà mal en point. Ils ont tort: à force de simplifications, d'erreurs, d'ignorances, de raccourcis polémiques, d'exagérations dogmatiques --- et même s'ils dénoncent en même temps des défaillances bien réelles --- ces livres diffusent, en écho du martèlement hollywoodien, une vision sinistre et désespérée du monde démocratique qui finit par être dangereuse à force de caricature. Il faut donc aller au fond du débat, en ne s'arrêtant pas sur les aspects polémiques et personnels contenus dans ces pamphlets rapides (4). Non pas pour défendre les médias, qui méritent une partie des reproches qui leur sont adressés, - et qui sont effectivement en butte aux forces d'argent - mais pour fonder leur critique sur des bases rationnelles.
Evidemment, dans nos économies ouvertes, les succès ne naissent pas par hasard. Si les livres de la maison Liber/Raisons d'agir se vendent (sans publicité ni promotion visible), c'est parce qu'ils ont touché un point sensible et rencontré un sentiment largement partagé. Si la presse et la télévision sont en pénitence dans les esprits, c'est aussi parce qu'elles ont péché. Depuis Timisoara, dans plusieurs occasions spectaculaires (comme la guerre du Golfe, le vote du traité de Maastricht ou la grève de décembre 1995) un certain nombre de médias importants (mais pas tous, loin de là) n'ont pas été à la hauteur de leurs propres principes. Par conformisme, par proximité excessive avec leurs sources, par osmose avec une économie de marché dont les idées, les tentations et les pressions sont croissantes, un certain nombre d'organes de presse ou de télévision ont véhiculé des thèses sommaires et orientées, négligeant d'accorder une place suffisante aux idées contraires, manquant de la pugnacité nécessaire pour déjouer le piège des conformismes et les stratégies de communication des pouvoirs. Dans ces dérives, dans le développement de «l'information-spectacle», les structures économiques et la «loi de l'Audimat» jouent évidemment leur rôle. L'ennui, c'est qu'à partir de ces dérapages, d'ailleurs maintes fois dénoncés dans la presse et à la télévision, on saute sans transition à une représentation sommaire, mécanique, univoque, et finalement fausse, du monde des médias. Leur raisonnement pèche par trois défauts principaux:

La généralisation militante
Contrairement à ce qu'on entend tout le temps, contrairement à ce qu'écrit en permanence Halimi («le journaliste», «le contre-pouvoir», «l'information», etc.) il n'existe pas d'entité unique appelée «les médias». Les journaux et les télévisions sont beaucoup plus variés qu'on le dit. Bien sûr, en sélectionnant soigneusement les citations d'un certain nombre de «grands éditorialistes», on arrive à des effets de rapprochement comiques. Bien choisis, les jugements péremptoires de certaines excellences de la presse --- y compris l'auteur de ces lignes --- les font apparaître comme des propagateurs d'une «pensée unique» libéraloïde. C'est un procédé à la fois drôle et strictement polémique, à la limite de l'honnêteté. Aucune étude systématique dans cette charge unilatérale, aucune statistique, aucune équité. Un simple préjugé érigé en vérité à partir de citations orientées. C'est une des ruses de cette petite collection antimédias: elle se prévaut du sérieux universitaire de l'école de sociologie à laquelle elle se rattache, celle de Pierre Bourdieu, (qui n'est qu'une école parmi d'autres, même si elle se pousse volontiers du col), ce qui lui permet de s'affranchir de toute rigueur dans l'enquête et de toute nuance dans le propos. C'est un nouveau produit éditorial: le libelle jetable cautionné par le Collège de France.
Il est exact, par exemple, que beaucoup d'éditorialistes économiques (mais pas tous) sont de conviction libérale, notamment dans l'audiovisuel. Cette situation atrophie le pluralisme nécessaire et accrédite l'idée d'une «pensée unique» en cette matière. Mais a réalité journalistique ne peut pas se ramener aux seuls éditoriaux. Il faut aussi s'intéresser aux rubriques économiques elles-mêmes, qui ont leur existence à côté des éditoriaux (les éditorialistes le regrettent parfois, mais le lecteur veut en général s'informer autant que lire les commentaires, auxquels il accorde un crédit relatif). Or, dans ces rubriques, le capitalisme est décrit sans fard par des journalistes en général compétents et critiques. On y trouve les réussites de l'économie de marché, mais aussi ses échecs, ses turpitudes, ses brutalités sociales et ses manoeuvres cyniques ou délictueuses. L'idée selon laquelle le Capital «tient» les pages économiques des journaux par influence directe, par intimidation ou par sa domination du «champ journalistique», selon le vocabulaire en vigueur, est fausse. Tout dépend du journal ou de la chaîne de télévision, de ses traditions et de ses orientations propres. Halimi se garde bien, d'ailleurs, d'esquisser la moindre démonstration sur ce point, pourtant décisif. La télévision, objet de tous les ressentiments, «couvre» très largement les conflits sociaux comme ceux de Vilvorde ou de Moulinex. Il est injuste et malhonnête de dire que cette «couverture» avantage systématiquement le point de vue du capital par rapport à celui des travailleurs. Lisant les journaux, regardant la télévision, le lecteur a tous les moyens de se faire une idée. Réduire «les médias» à quinze commentateurs, c'est prendre la partie pour le tout, c'est travestir sciemment le réel.

Le simplisme économiste
La base de l'argumentation, c'est la prédominance supposée de l'infrastructure économique: les journaux et les télés sont la propriété de grands groupes. Donc ces journaux et ces télés se font nécessairement les propagateurs des thèses de leurs propriétaires, les défenseurs de leurs intérêts. La chose est-elle systématique? L'autonomie des équipes rédactionnelles est-elle forcément nulle? On tient la question pour résolue d'avance. Les journalistes se développent dans un «champ», selon le jargon des élèves de Bourdieu, et, un peu comme les pommes de terre, ils sont les produits passifs et inconscients de ce «champ». Or cette idée est mécanique. Elle donne de la réalité une vision simpliste, platement déterministe, elle pèche par «économisme», selon une déviation bien connue de la pensée socialiste.
Prenons l'exemple de Libération, devenu la propriété majoritaire du groupe Pathé (démembrement de Chargeurs). Dans la vulgate halimienne, Libération se retrouve nécessairement, dès lors, l'interprète, le héraut, des intérêts du groupe Pathé ou, du moins, le propagateur d'idées, de thèses, d'attitudes, qui correspondent peu ou prou à la mentalité sous-jacente des propriétaires du groupe en question. L'ennui, c'est que cette supposition, parfaitement diffamatoire pour une équipe tout entière, ne correspond en rien à la réalité. En fait, au moment du rachat, un contrat public a été passé avec le groupe, qui stipule que la ligne rédactionnelle est entièrement définie par la rédaction du journal, représentée par ses dirigeants (et parmi eux le directeur de la rédaction, élu par les journalistes). En d'autres termes, Libération passé dans l'orbite d'un groupe de communication, conserve l'entièreté de son autonomie intellectuelle et politique. Pathé s'interdit d'influer sur la ligne politique et culturelle du journal. Libération doit seulement préserver les intérêts financiers de son actionnaire, c'est-à-dire, comme toute entreprise privée, faire des bénéfices (ce que Libération a fait en 1997). Pour le reste, nous pouvons mettre au défi quiconque de démontrer que le contenu rédactionnel de Libération sert un tant soit peu les intérêts généraux ou particuliers du groupe Pathé. On pourra, pour l'anecdote, se reporter aux critiques faites, dans Libération, des films produits par Pathé...
En fait, mais ce fait dépasse l'entendement des analystes à œillères, les actionnaires n'ont pas toujours intérêt à influer sur le contenu culturel ou politique de leurs journaux. Il leur faut d'abord affronter leur rédaction. Ensuite, les journaux en question y risquent leur crédit auprès des lecteurs, et donc une partie de leurs recettes. L'intérêt du système, dans les médias de qualité, n'est pas forcément de mentir ou de faire de la propagande. Truth business, disent les Américains. La presse doit vendre de la vérité, que cette vérité soit ou non favorable au capitalisme ou à un autre système. C'est pour cela qu'on l'achète, pas seulement pour se distraire. Comme tout commerce, elle risque de disparaître si elle se met à vendre de la marchandise avariée.
Telle est la réalité, bien éloignée du Meccano de Liber. Les hommes, en effet, ne sont pas le simple produit des structures économiques et sociales. Celles-ci jouent un rôle, bien sûr, souvent néfaste. Mais d'autres influences --- politiques, culturelles, morales, religieuses ou encore claniques --- viennent compliquer le modèle d'interprétation de la société. Ces influences ne se ramènent pas toutes à un «habitus» qui concentrerait le jeu des déterminismes sociaux et économiques. Il arrive aussi, plus souvent qu'on ne croit, que les individus fassent jouer leur raison, exercent un libre choix, collectif ou individuel, qui n'est pas le résultat d'un «champ», mais l'expression de leur volonté. Le structuralo-marxisme dont use Liber a été critiqué et sur beaucoup de points réfuté depuis quelques lustres, notamment à gauche. Par son simplisme, son sectarisme, il n'est qu'une scolastique dont on pensait avoir été affranchi il y a longtemps. Signe des temps: de même que la crise politique replace soudain au premier plan l'archéo-gauchisme d'une Arlette Laguiller, la crise culturelle et intellectuelle remet à l'honneur le clan structuralo-marxiste de papa. Ainsi va la vie dans ce vieux pays...

Le mépris des règles professionnelles
La principale conséquence de cette négation du «sujet» journalistique, de cette suppression conceptuelle de la liberté collective d'une profession, ramenée à une collection de marionnettes (5), c'est le ricanement devant les règles qui régissent en principe le métier de journaliste. Pour Halimi, les principes déontologiques qui gouvernent cet artisanat qu'est le métier d'informer ne sont qu'illusion et duperie. Prisonniers de leur «champ», les journalistes ont depuis longtemps perdu toute liberté. Autrement dit, selon l'ancienne distinction, ils exercent une liberté «formelle», opposée à la liberté «réelle» qui découlerait de l'abolition des sujétions économiques. L'assertion est particulièrement fausse et dangereuse. Certes, un rappel vigoureux des règles en vigueur s'impose dans beaucoup d'organes de presse, notamment à la télévision. La profession doit effectivement faire le ménage, dénoncer les impostures, sanctionner les dérapages. Mais pour Halimi, un tel programme est purement illusoire: les structures économiques, qui sont la seule réalité solide en ce bas monde, s'y opposeront toujours. Ce qu'il nie, au fond, c'est l'essence même du journalisme: la recherche exigeante d'une information vérifiée, précise, au-delà des préjugés idéologiques et contre les pouvoirs qui cherchent à la dissimuler. Pour Liber, cette ambition, qui donne aux journalistes leur raison d'être, qui est leur honneur, est parfaitement vaine: le capitalisme l'interdit. En forçant à peine le raisonnement, les médias, pour se libérer, doivent attendre la chute du capitalisme. Faute de quoi, à moins d'être nationalisés, ou bien soudain réunis sous la férule d'un Halimi imaginaire et omnipotent, détenteur de la Vérité, ils seront toujours sur un marché, et aux mains de propriétaires privés. Donc asservis et menteurs. No future.
A peu de choses près, c'étaient les conceptions déjà en vigueur, par exemple, dans le PCF des années 50. Un peu comme dans les feuilletons de science-fiction, la vérité, dans ce système, sera toujours ailleurs, puisque le Capital tient tout. Nous avons affaire à un bizarre croisement entre X-Files et Maurice Thorez. C'est là que nous retrouvons la menace. Décrire ainsi la démocratie (qui a, par ailleurs, bien besoin d'être défendue contre les excès du marché), c'est participer d'une vision fantasmagorique, déstructurante et paranoïaque du monde, que l'on retrouve aussi bien à l'extrême gauche qu'à l'extrême droite. Si des forces obscures contrôlent tout, rien ne vaut rien en dehors de la révolte brute: les institutions démocratiques sont bonnes à jeter, les élections sont truquées, les partis sont des masques, les journalistes sont des pions, etc. La rumeur, le préjugé, la propagande valent l'information, puisque l'information est apparence. C'est la version chic du classique «tous pourris». Or le poujadisme marxisant ne peut tenir lieu d'instrument intellectuel pour les victimes du libéralisme. Au lieu de renforcer les journalistes conscients des dérives en cours et de les aider à se battre, il les affaiblit. Oui, l'inégalité constitutive du capitalisme doit être combattue, l'autonomie des producteurs d'information et de culture défendue bec et ongles contre toutes les pressions. Les journalistes doivent se mobiliser pour défendre une indépendance toujours menacée. Encore faut-il que ce soit sur la base d'une théorie rationnelle et vérifiée. Faute de quoi nous organiserons la régression intellectuelle, prélude à toutes les défaites.

(1) On se reportera notamment aux Hommes d'influence, fable antimédiatique où l'on crée une guerre de toutes pièces, au dernier James Bond, qui met en scène un clone horrifique de Rupert Murdoch et à bien d'autres films traitant des médias.

(2) Journal intime des affaires en cours.

(3) Serge Halimi, les Nouveaux Chiens de garde, Pierre Bourdieu, la Télévision, Contre-Feux, un collectif d'auteurs, le Décembre des intellectuels.

(4) Il ne s'agit pas ici de réfuter le livre point par point, d'autant que tout n'y est pas faux. Notons seulement que cette critique virulente des journalistes s'affranchit allégrement de toutes les règles élémentaires du journalisme: croisement des sources, mise en contexte des citations, sollicitation de la réaction des personnes mises en cause, etc. Halimi déclare qu'il ne croit pas à la déontologie du métier: il n'avait pas besoin de le dire...

(5) «La télévision est un univers où on a l'impression que les agents sociaux, tout en ayant les apparences de l'importance, de la liberté, de l'autonomie [...] sont les marionnettes d'une nécessité qu'il faut décrire, d'une structure qu'il faut dégager et porter au jour.» Pierre Bourdieu in Sur la télévision.

Opinions sur «ceux qui font l'opinion»
par EDGAR ROSKIS, RÉMI NÉRI, MICHEL DUCROT, Libération, le Lundi 6 juillet 1998.

Extraits de quelques lettres critiquant la tribune de Laurent Joffrin sur l'ouvrage de Serge Halimi, «les Nouveaux Chiens de garde».

Naïveté ou mauvaise foi?

Qui peut-être assez naïf, sûrement pas le directeur de la rédaction de Libération dont on perçoit décidément de moins en moins le chemin, pour imaginer que radios, télévisions, quotidiens, hebdomadaires, mensuel et autres revues, sans être nécessairement au service du pouvoir, ni même d'un pouvoir ou d'un autre, défendent et illustrent autre chose que des points de vue dominants, rarement en phase avec les préoccupations et surtout les souffrances des citoyens?
Halimi est, in fine, accusé d'envisager une certaine presse et certains journalistes, donc pas toute la presse ni tous les journalistes, comme une superstructure oeuvrant à la promotion d'une infrastructure: le capitalisme, désormais néolibéral. Infrastructure, superstructure, appareils idéologiques d'Etat, classes sociales: on rigole aujourd'hui de ce vocabulaire. On n'a pas forcément raison.
Même aux Etats-Unis sur lesquels quelques dirigeants de Libération lorgnent parce qu'à New York on peut acheter une chaîne hi-fi à deux heures du matin, le débat sur le marxisme bat son plein. Quelques érudits d'outre-Atlantique et avec eux un contingent d'Européens se refusent toujours à jeter le bébé avec l'eau du bain.
Bref: est-il encore permis de penser qu'il y a des dominants et des dominés, qu'il y a donc, per forza, une idéologie dominante armée de généraux, de soldats, de matériel, de munitions, cela sans être accusé, suivant un procédé au final lui-même stalinien, d'archéomarxisme «thorézien», voire (coup bas ou coup de pied de l'âne) d'extrémisme de droite?
Edgar Roskis, journaliste, maître de conférences à Paris-X (Nanterre).

Simplification outrancière

Votre procédé semble viser autre chose que la cible-Halimi, au-delà de lui : Bourdieu, le «structuralo-marxisme».
Or cette «vraie» cible, l'attaquez-vous de manière argumentée, raisonnée, fondée? Pas du tout, vous procédez - comme Halimi? - par simplification outrancière.
Comment prétendre que les travaux de Bourdieu et des siens (une trentaine de livres savants, une revue qui a vingt ans d'âge) se réduisent à un «Meccano», un «déterminisme», un «économisme»? Comment, en particulier, considérer qu'un «champ» puisse comporter des «produits passifs et inconscients» en lieu et place de ce que vous appelez des «sujets», alors que toute l'élaboration de Bourdieu est fondée sur la notion d'«agents» et d'activités de ceux-ci!
Enfin, à quoi voulez-vous aboutir en dénonçant une «pensée unique» alliant Marx et Hollywood ou (version plus dévalorisante) Maurice Thorez et X-Files? A renvoyer Bourdieu et ses amis «aux années 50» ou au «structuralo-marxisme de papa», à un «poujadisme marxisant» censé conduire à «la révolte brute» et au «Tous pourris» du néofascisme... Dans l'amalgame, vous n'y allez pas de main morte.
La démonstration d'indépendance de pensée de Libération est touchante (et d'ailleurs qualifiée d'«anecdote»): il s'agit de la critique des films... Pathé!
Vous auriez pu aussi citer la rubrique «Livres» où Maggiori peut faire l'éloge d'un livre de Bourdieu, ou les chroniques télé où Pierre Marcelle et autres manient en toute impunité la pensée critique, situationniste, voire bourdieuse. C'est un peu léger.
En vous trompant d'objet, vous n'atteignez aucune cible: on ne retiendra qu'un réflexe de défense de la profession, l'exaltation d'une «essence du journalisme» assortie - c'en est le corrélat - des réserves d'usage: «les médias méritent une partie des reproches qui leur sont adressés», «dérapages», «mais pas tous loin de là», «mais pas tous».
Rémi Néri

La part de vérité

Pour Laurent Joffrin, les ouvrages de «la bande à Bourdieu» s'appuient sur des dérapages, qui existent bel et bien, qu'il faut dénoncer, mais qui ne sont pas la règle.
C'est là tout ce qui oppose les analyses de chacun: à quel niveau place-t-on la barre de ce qui est acceptable ou non? Où commence le dérapage? A Timisoara, lors la guerre du Golfe, pour prendre les exemples incontournables que dénonce justement Laurent Joffrin? Ou lorsque, quotidiennement, on fait, par exemple, sentir à des salariés qui défendent des droits chèrement acquis qu'ils ne sont que des passéistes, que c'est comme ça, que l'on doit s'adapter aux contraintes économiques qui pèsent sur nous de l'extérieur et contre lesquelles il n'y a rien à faire, etc.
Laurent Joffrin dénonce comme sommaire l'analyse sociologique qui ferait des journalistes les produits des structures dans lesquelles ils évoluent. Ça le dérange que le déterminisme social existe, mais il existe pourtant bel et bien. Il n'y a que dans les contes que les bergères épousent les fils de roi. A mon sens, il n'est pas anodin de savoir d'où viennent les journalistes, de savoir qu'ils sont rarement fils ou filles d'ouvriers ou d'employés.
En tant que responsable d'une rédaction, Laurent Joffrin ne peut se placer d'un point de vue neutre. En gros, il nous dit: à Libé, nous sommes libres par rapport à nos actionnaires qui n'ont pas intérêt à ce que l'on soit complaisant avec le groupe Pathé, sinon le journal ne se vendrait pas. Au demeurant, l'argument ne tient pas. TF1 est complètement discrédité par ses pratiques plus que douteuses et pourtant c'est la première chaîne par son audience.
Même en admettant que Libération se comporte de la manière idyllique qu'il nous vante, on ne peut construire une théorie sur un cas particulier. Que dirait-on si, fort de mon expérience en tant que journaliste à Sud-Ouest, je concluais en disant que, dans la presse quotidienne régionale, les journalistes sont de plus en plus précarisés, que les CDD (contrats à durée déterminée) sont devenus la règle, que les statuts bidons, du genre «pigiste permanent», se multiplient. Que, pour être embauché, il faut avoir l'échine souple, parce qu'on vous fait comprendre qu'il y a en a 50 qui attendent derrière la porte. Que, dans ces conditions, on n'a pas tellement envie d'exprimer une opinion qui dépasse...
On dirait: «Il exagère.» Après Halimi, qui dénonce les 30 qui font l'opinion, on ne pourrait même pas s'appuyer sur les soutiers de l'information pour affirmer que le journalisme c'est autre chose que ces exagérations de penseur parisien?
C'est pourquoi je ne prétends pas que cette part de vérité que j'ai pu constater c'est toute la vérité.
Michel Ducrot, journaliste

LAURENT JOFFRIN : De fausses bases pour un débat urgent.
Laurent Joffrin est directeur de la rédaction de «Libération». Libération, le lundi 6 juillet 1998.

La critique de l'évolution des médias depuis dix ans reste à faire. Encore faut-il faire ce travail sans oeillères.

Curieusement, le fait de répondre de manière polémique à un ouvrage polémique suscite l'incompréhension chez les partisans de Serge Halimi, qui prennent soudain un ton de cagot outragé (la prose de M. Roskis offre un échantillon de cette indignation comique). On ne voit pas, pourtant, en vertu de quelle abnégation il faudrait tendre l'autre joue. Par son caractère sommaire, par son refus de toute enquête, les Nouveaux Chiens de garde se présente comme un libelle. Il est permis d'y répliquer sans prendre de gants.

1) Je maintiens donc que l'ouvrage de Serge Halimi généralise abusivement son réquisitoire par raideur idéologique. La preuve en est qu'il emploie à tout propos des locutions globalisantes sur les médias, où l'on ne trouve aucun souci de la nuance.
2) Je ne vois pas en quoi mon argument est «corporatiste». Le corporatisme consiste à défendre une corporation quels que soient ses errements. Telle n'est pas ma position. Les médias sont divers. Il faut distinguer entre eux: certains sont indépendants, d'autres non; certains sont honnêtes, d'autres non. Il faut défendre les uns et condamner les autres.
3) M. Néri craint qu'à travers Halimi ce soit la sociologie de Pierre Bourdieu qui soit visée. On ne peut rien lui cacher. Je suis en effet, comme beaucoup d'autres, en désaccord avec les thèses de Bourdieu. Contrairement à ce qu'écrit un de ses porte-coton dans le Monde (1), ce n'est pas parce que j'ignore la profondeur de sa pensée. C'est parce que j'ai lu ses livres. L'homme est estimable, le professeur est important, le militant joue un rôle souvent salutaire, mais ses conceptions me semblent erronées. En dépit de savants distinguos, cette sociologie est bien une variante du marxisme structuraliste si prisé dans les années 60. La place qu'elle assigne à l'autonomie du sujet est trop réduite et celle qu'elle accorde aux déterminismes socio-économiques excessive. Il est permis de penser cela sans être pour autant un agent du grand capital. On n'est pas obligé de souscrire au bourdivisme pour défendre des idées d'égalité et de justice sociale.
4) Les livres de Bourdieu sont précis, argumentés, très réfléchis. Je n'ai jamais écrit le contraire. Ma critique vise la production sommaire de la collection Liber, qui ne présente aucune de ces qualités.
5) Se méfier du statut de déterminant unique accordé à la lutte des classes dans cette collection, ce n'est pas «croire que les bergères épouses les fils de roi». La lutte des classes explique beaucoup de faits sociaux. Mais de cette constatation triviale, les amis de Bourdieu ont fait un dogme. Dans un opuscule ridicule consacré au rôle des intellectuels dans le mouvement de décembre 1995 (2), ils expliquent, par exemple, que les signataires d'une motion lancée par la revue Esprit ont pris des positions favorables à la réforme de la Sécurité sociale parce qu'ils sont d'origine bourgeoise, alors que les signataires d'une autre pétition plus favorable à la grève sont de statut social plus modeste (les uns sont proches de la fondation Saint-Simon, temple de la bourgeoisie suceuse de sang, les autres du Collège de France, haut lieu prolétarien...) Suggérons leur une étude plus utile: un différend virulent, pendant cette grève, a opposé la CFDT et Force ouvrière, la première soutenant le plan Juppé, la seconde le critiquant violemment. Cette division s'explique-t-elle par l'origine sociale différente des membres de la CFDT et de FO? Si oui, il faudra démontrer que les cédétistes sont des «salariés-bourgeois» ou «petits-bourgeois», alors que les adhérents de FO sont, eux, d'authentiques prolétaires. Peut-être découvrira-t-on que Nicole Notat a eu un grand-père notaire ou dentiste, alors que Marc Blondel présente une généalogie ouvrière sans tache... Mais si l'origine sociale différente ne joue pas de rôle dans cette affaire (chose probable: il s'agit de deux syndicats de salariés), c'est bien que d'autres facteurs entrent en ligne de compte, et ce avec une force explicative au moins aussi grande que la lutte des classes. En d'autres termes, le marxisme des partisans de Bourdieu leur donne une vision rigide, mécaniste de la société, alors que la force autonome des idées et la volonté des individus sont des facteurs historiques tout aussi pertinents que les déterminismes sociaux.
6) La critique de l'évolution des médias depuis dix ans reste à faire. Halimi a ouvert sur des bases fausses un débat urgent. Une pensée moins sectaire découvrira des choses au moins aussi désagréables pour le système médiatique que les invectives halimiennes. Encore faut-il faire ce travail sans oeillères. Le dogmatisme marxiste ne mène à rien. Il y a une essence du journalisme constituée de principes universels, indépendants des conditions sociales de leur production. Pourquoi sont-ils bafoués? Halimi n'a pas répondu.

(1) «Ce qui échappe aux procureurs de Pierre Bourdieu», par Gérard Mauger, le Monde du 26 juin 1998.

(2) Le Décembre des intellectuels, Frédéric Lebaron... éd. Liber-Raison d'agir, 1998.